Post by shukla569823651 on Nov 12, 2024 4:20:38 GMT 1
ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਉੱਤਰੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਘੀ ਜੱਜ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦੋਸਤਾਂ ਦੇ ਜਨਮਦਿਨ ਬਾਰੇ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸਟ ਸੁਨੇਹੇ ਭੇਜ ਕੇ ਫੇਸਬੁੱਕ 'ਤੇ ਟੀਸੀਪੀਏ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਪੁਜੀਟੇਟਿਵ ਕਲਾਸ ਐਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੇਸਬੁੱਕ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਕਿ TPCA ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਚ ਗਿਆ। ਬ੍ਰਿਕਮੈਨ ਬਨਾਮ ਫੇਸਬੁੱਕ, ਇੰਕ . , ਨੰਬਰ 16-0751, 2017 ਯੂ.ਐਸ. LEXIS 11849 (CD Cal. 27 ਜਨਵਰੀ, 2017)।
ਰੀਡ ਬਨਾਮ ਗਿਲਬਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ , 135 ਐਸ. ਸੀ.ਟੀ. 2218 (2015), ਫੇਸਬੁੱਕ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ TCPA ਦੀ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਅਪਵਾਦਾਂ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਸਪੀਕਰ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਖਿੱਚਦੀਆਂ ਹਨ।" ਆਈ.ਡੀ. *16 'ਤੇ. ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਉਦਯੋਗ ਈਮੇਲ ਸੂਚੀ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ, Facebook ਨੇ ਤਿੰਨ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਪ੍ਰਬੰਧ ਜੋ: (1) ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਛੋਟਾਂ ਕਾਲਾਂ, 47 USC § 227(b)(1)(A); (2) ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਗਾਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਛੋਟ ਕਾਲਾਂ, ਆਈ.ਡੀ. § 227(b)(1)(A)(iii); ਅਤੇ (3) ATDS ਨਾਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਾਲਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟ ਦੇਣ ਲਈ FCC ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕਾਲਾਂ "ਕਾਲ ਕੀਤੀ ਪਾਰਟੀ ਤੋਂ ਚਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ" ਅਤੇ "ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹਨ [TCPA] ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਆਈ.ਡੀ. § 227(b)(2)(C)। ਆਈ.ਡੀ. *18-19 'ਤੇ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਐਫਸੀਸੀ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਛੋਟਾਂ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸਮੱਗਰੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਸੰਕਟਕਾਲੀਨ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਾਲਾਂ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਬਕਾਇਆ ਜਾਂ ਗਾਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਕਰਜ਼ਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਪਵਾਦ ਸਮੱਗਰੀ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਦੇ ਅਧੀਨ. ਆਈ.ਡੀ. *19-21 'ਤੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਅਕਸਰ ਘਾਤਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕਾਹਲੀ ਬਨਾਮ ਲਾਰੋਸਾ, 796 ਐੱਫ.3ਡੀ 399 (4 ਸੀ. 2015) ਅਤੇ ਗ੍ਰੇਸ਼ਮ ਬਨਾਮ ਰੂਟਲੇਜ, ਨੰਬਰ 16-241, 2016 ਯੂ.ਐੱਸ. ਜਿਲਾ ਵਿੱਚ ਸੀ। LEXIS 97964 (ED Ark. 27 ਜੁਲਾਈ, 2016) , ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ TCPA ਅਜਿਹੀ ਪੜਤਾਲ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਆਈ.ਡੀ. *22 'ਤੇ ("ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਖਤ ਪੜਤਾਲ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਮਾਪਦੰਡ ਹੈ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸਖਤ ਜਾਂਚ 'ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਸਖਤ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਘਾਤਕ ਹੈ।'" ( ਵਿਲੀਅਮਜ਼-ਯੂਲੀ ਬਨਾਮ ਫਲੈੱਲ ਬਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ। , 135 S. Ct 1656, 1666 (2015))). Facebook ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ TCPA ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਰੀਡ ਦੇ ਅਧੀਨ "ਉਮੀਦ ਨਾਲ ਘੱਟ ਸੰਮਲਿਤ" ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ੇ ਬਾਰੇ ਟੈਕਸਟ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਕਾਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਲਈ ਘੱਟ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਆਈ.ਡੀ. *25 'ਤੇ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੀਡ ਨੂੰ ਅਸਹਿਮਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਵੱਖ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ, ਰੀਡ ਵਿੱਚ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਲਟ , TCPA "ਅਪਵਾਦਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ" ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਪਵਾਦ "ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕਾਲ ਦੇ ਅਸੀਮਿਤ ਪ੍ਰਸਾਰ" ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਆਈ.ਡੀ. *25-26 'ਤੇ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ "ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕਾਲ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਦੋਵਾਂ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।" ਆਈ.ਡੀ. *26 'ਤੇ. ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਪਾਇਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ਾ ਅਪਵਾਦ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ "ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ।" ਆਈ.ਡੀ. *27 'ਤੇ.
ਫੇਸਬੁੱਕ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਮਲਿਤ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ "ਸਮਾਜਿਕ ਕਨੈਕਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ [] ਸਵੀਪ ਕਰਦੇ ਹਨ।" ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ, ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, TPCA ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਸਮੱਗਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਆਈ.ਡੀ. * 28 'ਤੇ.
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਫੇਸਬੁੱਕ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਿਕਲਪ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਦਿਨ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ, ਕਾਲਰ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖੁਲਾਸਾ, ਅਤੇ ਨਾ-ਕਾਲ ਸੂਚੀਆਂ) ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤਿਬੰਧਿਤ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਸਨ (ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਗੋਪਨੀਯਤਾ)। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਦਿਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਉਹੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ "ਘੁਸਪੈਠ ਵਾਲੀਆਂ ਫੋਨ ਕਾਲਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਗੇ" ਅਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖੁਲਾਸਾ ਅਤੇ ਨਾ-ਕਾਲ ਸੂਚੀ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ "ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਘੁਸਪੈਠ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਣਗੀਆਂ। ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਫ਼ੋਨ ਕਾਲ ਤੋਂ।" ਆਈ.ਡੀ. *29-31 'ਤੇ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਦਈ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਫੇਸਬੁੱਕ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਫੇਸਬੁੱਕ ਨੇ ਕਥਿਤ ਟੈਕਸਟ ਸੰਦੇਸ਼, ਆਈਡੀ ਭੇਜਣ ਲਈ ਇੱਕ ਏਟੀਡੀਐਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। *8-12 'ਤੇ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸਟ ਸੁਨੇਹੇ ਫੇਸਬੁੱਕ ਲਈ ਸਾਈਨ ਅੱਪ ਕਰਨ, ਉਸ ਦੇ ਟੈਲੀਫੋਨ ਨੰਬਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ ਨਾਲ ਲਿੰਕ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਦੋਸਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਸਨ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜਨਮਦਿਨ ਰੀਮਾਈਂਡਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਆਈ.ਡੀ. *12-14 'ਤੇ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੁਦਈ ਨੇ ਪੜਾਅ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਗਤੀ 'ਤੇ ਟੈਕਸਟ ਸੁਨੇਹਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਆਈ.ਡੀ. *14-15 'ਤੇ।
ਰੀਡ ਬਨਾਮ ਗਿਲਬਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ , 135 ਐਸ. ਸੀ.ਟੀ. 2218 (2015), ਫੇਸਬੁੱਕ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ TCPA ਦੀ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਅਪਵਾਦਾਂ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਸਪੀਕਰ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਖਿੱਚਦੀਆਂ ਹਨ।" ਆਈ.ਡੀ. *16 'ਤੇ. ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਉਦਯੋਗ ਈਮੇਲ ਸੂਚੀ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ, Facebook ਨੇ ਤਿੰਨ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਪ੍ਰਬੰਧ ਜੋ: (1) ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਛੋਟਾਂ ਕਾਲਾਂ, 47 USC § 227(b)(1)(A); (2) ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਗਾਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਛੋਟ ਕਾਲਾਂ, ਆਈ.ਡੀ. § 227(b)(1)(A)(iii); ਅਤੇ (3) ATDS ਨਾਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਾਲਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟ ਦੇਣ ਲਈ FCC ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕਾਲਾਂ "ਕਾਲ ਕੀਤੀ ਪਾਰਟੀ ਤੋਂ ਚਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ" ਅਤੇ "ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹਨ [TCPA] ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਆਈ.ਡੀ. § 227(b)(2)(C)। ਆਈ.ਡੀ. *18-19 'ਤੇ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਐਫਸੀਸੀ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਛੋਟਾਂ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸਮੱਗਰੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਸੰਕਟਕਾਲੀਨ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਾਲਾਂ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਬਕਾਇਆ ਜਾਂ ਗਾਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਕਰਜ਼ਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਪਵਾਦ ਸਮੱਗਰੀ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਦੇ ਅਧੀਨ. ਆਈ.ਡੀ. *19-21 'ਤੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਅਕਸਰ ਘਾਤਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕਾਹਲੀ ਬਨਾਮ ਲਾਰੋਸਾ, 796 ਐੱਫ.3ਡੀ 399 (4 ਸੀ. 2015) ਅਤੇ ਗ੍ਰੇਸ਼ਮ ਬਨਾਮ ਰੂਟਲੇਜ, ਨੰਬਰ 16-241, 2016 ਯੂ.ਐੱਸ. ਜਿਲਾ ਵਿੱਚ ਸੀ। LEXIS 97964 (ED Ark. 27 ਜੁਲਾਈ, 2016) , ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ TCPA ਅਜਿਹੀ ਪੜਤਾਲ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਆਈ.ਡੀ. *22 'ਤੇ ("ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਖਤ ਪੜਤਾਲ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਮਾਪਦੰਡ ਹੈ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸਖਤ ਜਾਂਚ 'ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਸਖਤ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਘਾਤਕ ਹੈ।'" ( ਵਿਲੀਅਮਜ਼-ਯੂਲੀ ਬਨਾਮ ਫਲੈੱਲ ਬਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ। , 135 S. Ct 1656, 1666 (2015))). Facebook ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ TCPA ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਰੀਡ ਦੇ ਅਧੀਨ "ਉਮੀਦ ਨਾਲ ਘੱਟ ਸੰਮਲਿਤ" ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ੇ ਬਾਰੇ ਟੈਕਸਟ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਕਾਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਲਈ ਘੱਟ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਆਈ.ਡੀ. *25 'ਤੇ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੀਡ ਨੂੰ ਅਸਹਿਮਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਵੱਖ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ, ਰੀਡ ਵਿੱਚ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਲਟ , TCPA "ਅਪਵਾਦਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ" ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਪਵਾਦ "ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕਾਲ ਦੇ ਅਸੀਮਿਤ ਪ੍ਰਸਾਰ" ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਆਈ.ਡੀ. *25-26 'ਤੇ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ "ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕਾਲ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਦੋਵਾਂ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।" ਆਈ.ਡੀ. *26 'ਤੇ. ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਪਾਇਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ਾ ਅਪਵਾਦ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ "ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ।" ਆਈ.ਡੀ. *27 'ਤੇ.
ਫੇਸਬੁੱਕ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਮਲਿਤ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ "ਸਮਾਜਿਕ ਕਨੈਕਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ [] ਸਵੀਪ ਕਰਦੇ ਹਨ।" ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ, ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, TPCA ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਸਮੱਗਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਆਈ.ਡੀ. * 28 'ਤੇ.
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਫੇਸਬੁੱਕ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਿਕਲਪ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਦਿਨ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ, ਕਾਲਰ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖੁਲਾਸਾ, ਅਤੇ ਨਾ-ਕਾਲ ਸੂਚੀਆਂ) ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤਿਬੰਧਿਤ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਸਨ (ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਗੋਪਨੀਯਤਾ)। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਦਿਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਉਹੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ "ਘੁਸਪੈਠ ਵਾਲੀਆਂ ਫੋਨ ਕਾਲਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਗੇ" ਅਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖੁਲਾਸਾ ਅਤੇ ਨਾ-ਕਾਲ ਸੂਚੀ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ "ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਘੁਸਪੈਠ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਣਗੀਆਂ। ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਫ਼ੋਨ ਕਾਲ ਤੋਂ।" ਆਈ.ਡੀ. *29-31 'ਤੇ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਦਈ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਫੇਸਬੁੱਕ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਫੇਸਬੁੱਕ ਨੇ ਕਥਿਤ ਟੈਕਸਟ ਸੰਦੇਸ਼, ਆਈਡੀ ਭੇਜਣ ਲਈ ਇੱਕ ਏਟੀਡੀਐਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। *8-12 'ਤੇ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸਟ ਸੁਨੇਹੇ ਫੇਸਬੁੱਕ ਲਈ ਸਾਈਨ ਅੱਪ ਕਰਨ, ਉਸ ਦੇ ਟੈਲੀਫੋਨ ਨੰਬਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ ਨਾਲ ਲਿੰਕ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਦੋਸਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਸਨ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜਨਮਦਿਨ ਰੀਮਾਈਂਡਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਆਈ.ਡੀ. *12-14 'ਤੇ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੁਦਈ ਨੇ ਪੜਾਅ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਗਤੀ 'ਤੇ ਟੈਕਸਟ ਸੁਨੇਹਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਆਈ.ਡੀ. *14-15 'ਤੇ।